4. April 2019 von Pater Jerome
Mehr Beweise für einen erzwungenen päpstlichen Rücktritt
Quelle: http://www.traditionalcatholicpriest.com/2019/04/04/resignation/
Hypothese zum Rücktritt von Papst Benedikt XVI.
Jose Alberto Villasana Munguia ist ein mexikanischer Journalist, der den nationalen Preis für Journalismus über die „Verwundbarkeit des Finanzsystems" (2004) und ein Expose über die Ermordung von Papst Johannes Paul I. (2009) erhalten hat, akademischer Berater des International Institute for Human Rights" in Mexiko und Leiter des "Journalism Club of Mexico". In Rom studierte er Theologie am Gregorian und Philosophie am Angelicum. Am wichtigsten ist, dass Herr Villasana als Berater des Sekretärs für die Außenbeziehungen zwischen Mexiko und dem Vatikan fungiert hat.
Unsere nachstehende Übersetzung ins Englische wurde im April 2019 von Herrn Villasanas Dezember 2017 gehaltenem Vortrag "Hypothese zum Rücktritt von Papst Benedikt XVI." abgeschlossen. Sie behält einige der Umgangssprachen des gesprochenen Wortes bei, wie im obigen YouTube-Video auf Spanisch zu hören ist. Wir übermitteln Ihnen diese Informationen jedoch auf der Grundlage der vorstehenden Angaben von Herrn Villasana, insbesondere der Tatsache, dass er als Berater des Sekretärs für die Außenbeziehungen zwischen Mexiko und dem Vatikan fungierte. Die unterstrichenen Überschriften sind die einzigen Wörter, die von uns bei TCP stammen. Das Folgende ist unsere beste Übersetzung der von Herrn Villasana als Sachverständiger verfassten Rücktrittsthese:
Morddrohungen gegen Papst Benedikt XVI
Für mich als Theologe ist es einfach zu sagen, weil ich das kanonische Recht kenne und bestimmte direkte Kontakte habe, die ich, Ihr Diener, im Vatikan habe (wie zum Beispiel P. Paul Kramer, Weltexperte für Fatima, die in Irland lebt) Folgendes: Als der [päpstliche] Verzicht und die [nächste] Wahl stattfanden, hatte ich die genauen Daten darüber erhalten, wie [Papst] Benedikt XVI. Gezwungen gewesen war, [auf den Vorsitzenden von Peter] zu verzichten Das erste Date war, als die VatiLeaks-Geschichte in Rom erschien, durch die sie den Butler von Papst Benedikt XVI., Paolo Gabriele, ins Gefängnis gesteckt hatten. Dies geschah, weil er angeblich diese gestohlenen Dokumente aus den päpstlichen Wohnungen genommen und über diesen Journalisten veröffentlicht hatte, der sie in sein Buch Su Santitä eingestellt hatte. Als Paolo Gabriele wegen dieser Anschuldigung verhaftet wurde, wurde es gleichzeitig in drei italienischen Tageszeitungen veröffentlicht, woraufhin eine anonyme Person sagte, der Butler, Paolo Gabriele, sei ein Sündenbock. Diese anonyme Person behauptete: "Die Leitung der Dokumente bin ich" und gab sich den Spitznamen "Die Krähe". In Wirklichkeit leitete ich, die Krähe, seine Dokumente weiter, nicht Paolo Gabriele.
Für uns alle, die wir diese Themen der Kirche im Vatikan studiert haben, ist „die Krähe" kein anderer als Angelo Cardinal Sodano, der mit Sicherheit der Dekan aller Kardinäle ist. Er hat einen höheren Rang und sammelt sie. Sodano ist ohne Zweifel diese finstere Persönlichkeit, die die Dokumente weitergeleitet hat. Eines dieser drei Dokumente war eine direkte Morddrohung gegen Papst Benedikt XVI. Von einem Monsignore in Palermo, der auch in Deutschland bekanntgab, dass sich niemand in diese Sache einmischen sollte. Es wurde bekannt gegeben, dass wir Sie [den Papst] in nicht mehr als einem Jahr vergiften würden. Papst Benedikt XVI. nahm diese Bedrohung sehr ernst und bildete eine Kommission von drei Kardinälen, um zu untersuchen, woher diese Bedrohung gekommen war und ob sie real war, das heißt, ob er es ernst nehmen musste. Diese drei Kardinäle arbeiteten sechs Monate lang und lieferten am 17. Dezember 2012 das Ergebnis mit über 300 Seiten, die die Ergebnisse ihrer Untersuchung enthielten. Und in wenigen Worten, sagen sie ihm, ist die Bedrohung real. Sie werden dich in nicht mehr als einem Jahr ermorden, sie werden dich vergiften. Dies war am 17. Dezember 2012. Ich hatte einen direkten Kontakt [im Vatikan], der dies am nächsten Tag bestätigte. [Benedikt] rief den Vikar von Rom und seinen Bruder (der Priester ist) an und sagte ihnen: „Ich habe gerade den Entschluss gefasst, zurückzutreten." Das heißt, vor Weihnachten 2012 hatte er bereits den Entschluss gefasst, Rücktritt, obwohl er es erst am 11. Februar angekündigt hatte. Dies ist ein weiterer Beweis dafür, dass er eine solche Entscheidung aufgrund der Bestätigung einer Morddrohung getroffen hatte.
Schismadrohungen gegen Papst Benedikt XVI
Dann kamen noch stärkere Bedrohungen wie die Gefahr von Schisma. Eine Gruppe von Kardinälen, die meisten von ihnen Deutsche, teilte ihm mit [Benedikt XVI.], dass wir mehr als zweitausend Unterschriften von Priestern, Bischöfen und Laien haben, und erklärte: „Wenn Sie nicht zurücktreten, mit allen Ihren Team am Außenministerium mit Kardinal Bertone als Chef, dass wir die Unterschriften haben, um eine neue Kirche zu gründen, die von Rom getrennt ist, wenn Sie jetzt nicht vorgehen, indem Sie sich entfernen. "Für mich ist klar, dass dies der Fall war die Bedrohung, die ihn wirklich traf. Ich glaube nicht, dass Benedikt befürchtete, sein Leben geben zu müssen, denn das ist, was der Kardinal bedeutet, bereit zu sein, Blut zu vergießen ... Was genau hat Benedikt dazu gesagt? "Wenn ich das Objekt bin, wenn ich das Zentrum dieser Erpressung bin und meine Person zu einem Schisma führen kann, dann ist es besser, wenn ich mich zurückziehe und die Gefahr eines Schismas entschärfe." Es war wirklich ein Meisterzug. Zumindest verzögerte er das Schisma, etwas, das in der Geschichte der Kirche (sic) nie zustande gekommen war. Und so könnten wir mit vielen anderen Beweisen weitermachen. Ich habe fünf oder sechs Beweise für einen Zwang zum Rücktritt veröffentlicht.
Nun, im kanonischen Recht, wenn eine Handlung mit Angst, Druck oder Täuschung fehlerhaft ist, ist die menschliche Handlung an sich ungültig, wie es in der Ehe geschieht. Warum gewährt die Kirche manchmal Ungültigkeit? Es ist nicht so, dass sie eine "Scheidung" gewährt. Sie gewährt Ungültigkeit, d.h. die Kirche erklärt, dass es keine Ehe gegeben hat. Warum? Nun, weil [zum Beispiel] der Schwiegervater dem Mann eine Waffe an den Kopf legte, damit er seine Tochter heiraten würde. Das heißt, es war kein Akt des freien Willens. Daher gab es diese Ehe nie. In der gleichen Weise, in diesem Fall von Benedikt XVI., gab es den Rücktritt nie, obwohl er vielleicht gesagt hat: "Ich trete frei zurück", in Wirklichkeit wissen wir einen Prozentsatz dieser Entscheidung nicht, ob zehn, fünfzig oder neunzig Prozent durch eben diesen Zwang fehlerhaft war.
Viel später, also heute, ist der Beweis nicht mehr nötig. Ein solcher Nachweis ist nicht mehr erforderlich. Der Beweis, den ich damals seit etwa acht oder neun Monaten zusammengetragen hatte, nun, der belgische Kardinal Godfried Danneels veröffentlichte seine Biographie, in der er sagte, dass er zusammen mit acht Kardinälen eine Art "Club-Mafia", wie er es nannte, bildete. Diese Clubmafia, die sich in Sankt Gallen, Schweiz, versammelte, hatte das Hauptziel, Joseph Ratzinger daran zu hindern, das Papsttum zu erreichen, und dass, wenn dies geschehen würde, nachdem sie dagegen gearbeitet hätten, sobald er [Papst Benedikt XVI.] sein würde, würden sie sehen, wie man ihn zum Rücktritt zwingen und finden kann, wie man Jorge Mario Bergoglio zum Papst taufen kann..
In der Rechtsprechung gibt es einen Satz, der sagt: "Wenn es ein Geständnis gibt, gibt es eine Erleichterung von Beweisen." Das heißt, sobald ein Einzelner oder eine Person, die zugibt, ein solches Verbrechen begangen zu haben, beschuldigt wird, braucht der Richter keine weiteren Beweise mehr, da es ein Geständnis in deren Namen gab. So geschehen mit diesem glücklichen Buch von Kardinal Godfried Danneels. Wir müssen nicht länger darauf eingehen, ob sie ihn [Benedikt XVI], bedrohen würden, ob sie ihn vergiften würden. Nein! Es stimmt, dass er zum Rücktritt gezwungen wurde.
Ein ungültiges Konklave
Darüber hinaus gibt es etwas noch Ernsteres, nämlich dass in der apostolischen Konstitution Universii Dominicii Gregis (diejenige, die die apostolische Nachfolge in Konklaven regelt), sehr klar festgelegt ist, dass, wenn ein Kardinal für einen anderen Kardinal Einfluss nimmt, dass der Kardinal ex latae sententiae exkommuniziert ist. Was bedeutet das? Das bedeutet, dass er sich ohne eine notwendige Erklärung von irgendjemandem exkommuniziert. In dem Moment, in dem sie Einfluss nehmen, wie auch der Kardinal, der diesen Einfluss unrechtmäßig zu seinen Gunsten erhält, werden alle exkommuniziert. Das bedeutet, dass Jorge Mario Bergoglio und diese Kardinäle bereits vor dem Konklave exkommuniziert wurden. Sie waren bereits außerhalb der Kirche. Das ist also sehr wichtig, denn genau hier kommt die Verwirrung her.
Ein Papstgabelung ist neu und ungültig
Zurück zu dem Meisterstück von Benedikt XVI., lasst uns sagen, dass das, was er getan hat, sehr wichtig ist zu verstehen. Und dazu müssen wir einen Blick auf die Abschiedsrede werfen, die der römischen Kurie gehalten wurde. Das ist sehr wichtig. Als er am 11. Februar 2013 der Welt seinen Rücktritt ankündigte, erinnert ihr euch nicht? Nun, am Tag, bevor er einen Hubschrauber nahm, in dem er in den Urlaub nach Castel Gandolfo flog, hielt er eine äußerst wichtige Rede, in der er Abschied von der gesamten Kurie nahm. Alle Kardinäle, Bischöfe und Priester der Vatikanischen Kurie waren versammelt. In dieser Rede (Ziffer neun im Lateinischen), in der er Gott, unserem Herrn, dafür dankte, dass Er ihn 2005 zum Stellvertreter Christi erwählt hatte. Ja? Weil er den Munus Petrinus, also das Amt Petri, auf seine Schultern getragen hatte, um ein Nachfolger Petri zu sein. Aber in diesem Amt, dem Munus Petrinus, als Vikar Christi, kann man nicht zurücktreten. Es ist etwas, das bis zum Tod angenommen wird. Es gibt und es kann keine Rückkehr zu einem Leben geben, das privat ist. Und im nächsten Absatz heißt es: "Ich trete den munus administrativus zurück", also zu den administrativen Aufgaben des Papsttums.
Lass uns sagen, dass das, was er zum ersten Mal in der Geschichte getan hat, Benedikt XVI., eine ähnliche Figur geschaffen hat (mit Ausnahme der offensichtlichen Unterschiede) wie das, was in Spanien und England existiert: Die Figur eines Königs, der die Souveränität und die Figur eines premierministerischen, der derjenige ist, der die Regierung trägt. Das hat er mit der Rede geschaffen. Und dann hören wir sofort: "Dadurch, weil ich immer noch der Vikar Christi bin, weil trage ich weiterhin den Munus Petrinus , also werde ich mich weiterhin Papst nennen, mit dem Namen Eure Heiligkeit. Ich werde weiterhin weiß tragen, ich trage weiterhin die Schlüssel von Petrus auf meinem Schild, und ich werde mit dem päpstlichen Ring fortfahren!" ... welchen Bergoglio nicht verwendet. Er trägt den päpstlichen Ring nicht. Benedikt trägt ihn weiter...
Ein Antipapst ist das Ergebnis einer ungültigen Wahl, nicht eines privaten moralischen Urteils
Und hier möchte ich einen Punkt ansprechen, den ich auch für wichtig halte. Wenn man von einem "Antipapst" spricht, ist die Reaktion, die viele haben, sofort negativ. Warum? Nun, vielleicht, weil sie es mit dem Begriff "Antichrist" in Verbindung setzen. Nein? Nun, dann ist ein Antipapst nicht unbedingt jemand, der schlecht ist. In der Geschichte der Kirche gab es 38 Antipäpste . Ja? Mitgezählt Jorge Mario Bergoglio. Viele dieser Antipäpste haben viel Gutes für die Kirche getan. Sogar ein heiliger Antipapst existiert, der Hl. Hippolytus von Rom war. In den ersten Jahrhunderten der Kirche, als sie den Papst gefangen hielten und somit diese Gruppe von Bischöfen sagte, also, die Kirche kann nicht ohne einen Papst gelassen werden – der Papst wird eingesperrt und Hippolytus wird gewählt, den Bischof Hippolytus, Hippolytus von Rom. Also nahm Hippolytus die Nominierung an, und schließlich begann er, die Kirche zu regieren, erlitt das Martyrium usw. und nun, der Punkt ist, dass während dieser Zeit niemand argumentierte, dass, obwohl der Papst eingesperrt war, sie einen anderen wählen konnten, weil die Das Päpstliche Amt, wie Benedikt in dieser Rede sagte, Ad Vitam, das heißt, für sein ganzes Leben galt.
Die Häresien werden von Kardinal Bergoglio gelehrt
Es gab also keine Klarheit in Bezug auf diese Frage, das ist der Grund, warum wir jetzt einen Antipapst haben, der auch ein Heiliger ist, der Hl. Hippolytus von Rom. Was bedeutet dann das Wort Antipapst? Das Einzige, was das Wort Antipapst impliziert, ist, dass es eine kanonische Unregelmäßigkeit in seiner Wahl gibt. Das ist alles. Dann kommt ein weiterer Aspekt, nämlich den der Häresien, die sich in dieser Situation anhäufen. Nehmen wir an, wir haben einen Antipapst, weil er [Jorge Mario Bergoglio] nicht kanonisch gewählt wurde, da er vor dem Konklave exkommuniziert wurde. Außerdem stellt sich heraus, dass er einen Tag nach dem anderen Häresien und Unsinn ausspie, wie er hier in Kolumbien ausspie, wie durch die Adern Christi heidnisches Blut floss. Ich meine, mit dieser Aussage allein bringen ihr alles wie das Dogma der Unbefleckten Empfängnis Mariens, das Dogma der Menschwerdung durch den Heiligen Geist, zu Fall. alles! Ihr bringt die Erlösung selbst zu Fall. Alles! Alles! Ihr setzt gleichsam zehn Dogmen herab, nur wegen dieser kleinen Redewendung! Das natürlich nicht, wie kann es [heidnisches Blut] fließen? Wenn die Immaculata vor der Erbsünde bewahrt wurde und die Menschwerdung ein Werk des Heiligen Geistes war? Das Blut Christi ist von beiden Seiten göttlich. Wie kannst du sagen, dass heidnisches Blut aus seinen Adern floss? Du bringst alle Dogmen zu Fall, aber da es so ist, dass die große Mehrheit der Katholiken nicht liest, nicht die Bibel liest, nicht den Katechismus der katholischen Kirche liest, scheinen [Bergoglios] Sätze etwas charmant zu sein, ist es nicht so? Sehr witzig. Nein, nein, nein...
Unsere Haltung ist eine andere Haltung als die der modernen Sedevacantisten
Nun, in diesem Fall der Häresien, die von einem Papst gesprochen werden, sollten wir uns auch qualifizieren, weil es auch eine [Idee] gibt, die besagt, dass, wenn ein Papst eine Häresie ausspricht, er in diesem Moment aufhört, Papst zu sein. Hier wollen wir klarstellen, dass ein solches Urteil (das heute in der Theologie vorherrscht) von St. Robert Bellarmine im sechzehnten Jahrhundert und von anderen Anhängern stammt. Ja, es kann passieren, weil die Menschen oft fragen: Kann ein gegebener Papst in Häresie fallen? Ja! Er kann in Häresie fallen. Tatsächlich gibt es mehrere Päpste, die in Häresie gefallen sind.
Der erste von ihnen, der übrigens eine gewisse Ähnlichkeit mit dem hat, was in unserer Zeit geschieht, war Papst Liberius. Und dieser Fall ist sehr wichtig, weil er sich heute wiederholt! Zu dieser Zeit, im vierten Jahrhundert, zu Beginn des vierten Jahrhunderts, war die große Mehrheit der Bischöfe in Häresie gefallen, in den Arianismus, einschließlich der Kaiser und der Papst. Der einzige, der an dem wahren Glauben festhielt, war der hl. Athanasius und eine weitere kleine Gruppe von zwei oder drei Bischöfen, aber lasst uns sagen, dass achtundneunzig Prozent der Bischöfe, der Kaiser und der Papst in Häresie waren. Das gleiche ist wichtig für unsere Tage! Warum? Denn gut achtundneunzig Prozent, die große Mehrheit der Katholiken, halten Jorge Mario Bergoglio für einen legitimen Papst und für richtig. Ist es nicht so? Die wenigen von uns, die fragen, sind sehr wenige. Wir sind zwei Prozent! Don Rafael, Don Jose, Carlos der Ingenieur, das heißt, wir sind nur eine Handvoll, die beginnen, die Situation zu diskutieren.
Dann haben wir auch den Fall der Häresie mit Papst Honorius I. Papst Honorius I. wurde als Häretiker von zwei Konzilien verurteilt, besser noch, drei Generalkonzile. Das zweite, das dritte und vierte Konzil von Konstantinopel und das zweite Konzil von Nizza. Und das ist wichtig, weil sie Honorius I. vierzig Jahre nach seinem Tod verurteilt haben. Der Punkt ist jedoch, dass keines dieser drei Konzile (die Papst Honorius als Häretiker verurteilten) sagte, dass er das Papsttum verloren habe, das heißt den Munus Petrinus, weil er ein Häretiker gewesen sei. Nein! Ich wiederhole, in dieser Zeit existierte dieses Thema, das einen Papst betrifft, der aufhört, Papst zu sein, oder aufhört, katholisch zu sein, wenn er in Häresie fällt, einfach nicht. Das Thema, das heißt, zu fragen, ob Honorius I. aufgehört hat, Papst zu sein, kam nicht einmal den Konzilen in den Sinn...
Hypothesis on the Resignation of Pope Benedict XVI
Mr. José Alberto Villasana Munguía is a Mexican journalist who has received the national award for journalism on the “Vulnerability of the Financial System” (2004) and a 2009 exposé on the murder of Pope John Paul I (2009.) Mr. Villasana is academic advisor to the “International Institute for Human Rights” in Mexico and is directing member of the “Journalism Club of Mexico.” In Rome, he studied theology at the Gregorian and philosophy at the Angelicum. Most importantly, Mr. Villasana has functioned as the advisor to the secretary on the external relations between Mexico and the Vatican.
Our below translation to English was completed in April 2019 of Mr. Villasana’s December 2017 talk, “Hypothesis on the Resignation of Pope Benedict XVI.” It maintains some of the colloquialisms of the spoken word, as heard in the YouTube video above in Spanish, but we expedite this information to you based on Mr. Villasana’s credentials above, most especially the fact that he served as the advisor to the secretary on the external relations between Mexico and the Vatican. The underlined headers below are the only words that come from us at TCP. The following is our best translation of Mr. Villasana’s expert-witness Papal Resignation thesis:
Death Threats Against Pope Benedict XVI
For me as a theologian, it is easy to say, due the fact I have knowledge of canon law, as well as having certain direct contacts that I, your servant, have in the Vatican (such as Fr. Paul Kramer, world expert in Fatima who lives in Ireland) the following: Immediately when the [Papal] renunciation and the [next] election happened, I had obtained the precise dates about how [Pope] Benedict XVI had been obliged to renounce [the Chair of Peter.] The first date had been when the VatiLeaks story in Rome appeared through which they had put into jail the butler of Pope Benedict XVI, Paolo Gabriele. This happened because, supposedly, he had taken those stolen documents from the Papal apartments and had published them via this journalist who put them in his book, Su Santità. When Paolo Gabriele was arrested for this accusation, at the same time, it was published in three daily Italian newspapers whereupon an anonymous person said that the butler, Paolo Gabriele, was a scapegoat. This anonymous person claimed, “The conduit of the documents is me” giving himself the nickname, “The Crow.” I, the Crow, in reality forwarded his documents, not Paolo Gabriele.
For all of us who have studied these themes of the Church in the Vatican, “the Crow” is none other than Angelo Cardinal Sodano who is certainly the Dean of all the Cardinals. He has a higher rank and gathers them. Sodano is without a doubt this sinister personage who had forwarded the documents. One of these three documents was a direct death-threat against Pope Benedict XVI coming from a monsignor in Palermo who also made it known in Germany that no one was to interfere with this. It was made known that in no more than one year, we would poison you [the Pope.] Pope Benedict XVI took this threat very seriously and formed a commission of three Cardinals to investigate where this threat had come from and if it was real, that is to say, whether he had to take it seriously. These three cardinals worked throughout six months and delivered on 17 December 2012 the result with over 300 pages which contained the findings of their investigation. And in few words, they tell him, the threat is real. They are going to assassinate you, they are going to poison you, in no more than a year. This was on the 17 December 2012. I had a direct contact [in the Vatican] who confirmed this the next day. [Benedict] called the Vicar of Rome and his brother (who is a priest) and told them: “I’ve just made the decision to resign.” That is to say, before Christmas of 2012, he had already made the decision to resign even though he had not announced it until 11 February. This is more evidence that he had made such decision based on confirmation of a death threat.
Threats of Schism against Pope Benedict XVI
Then came even stronger threats such as a threat of schism. A group of cardinals, most of them German, made it known to him [Benedict XVI] that we have more than two thousand signatures from priests, bishops and lay people, declaring, “If you don’t resign, along with all of your team at the Secretary of State with Cardinal Bertone as the head, that if you do not proceed to act now by removing yourself, we have the signatures to form a new church separated from Rome.” It is evident, for me, that this was the threat that really got to him. I don’t believe that Benedict feared having to give his life since—because that is what the cardinalate means—to be willing to shed blood…What exactly did Benedict say in this? “If I am the object, If I am the center of this blackmail and my person can give rise to a schism, well, better that I withdraw myself and defuse the threat of schism.” It was truly a master move. At least he delayed the schism, something, which had never come about in the history of the Church (sic). And so, we could go on with many other proofs. I have published five or six proofs of a coercion to resign.
Now, in canon law, when an act is flawed with fear, pressure or deception, the human act is in itself invalid, as occurs within marriage. Why does the Church sometimes grant nullity? It is not that it grants a “divorce.” It grants nullity, that is to say, the Church declares that a marriage did not exist. Why? Well, because [for example] the father-in-law put a gun to the man’s head so he would marry his daughter. That is, it was not an act of the free will. Therefore, this marriage never existed. In the same manner, in this case of Benedict XVI, the resignation never existed, although he may have said ‘I freely resign’, in reality, a percentage of that decision, we do not know if a ten, fifty or a ninety percent was flawed by that very coercion.
Much later, that is today, proof is no longer needed. No more proof of this kind is needed. The proof which I had dedicated myself to compile at the time since about eight or nine months ago, well, Belgian cardinal, Godfried Danneels published his biography where he said that he, along with eight cardinals, formed a kind of “club-mafia,” as he called it. This club-mafia which gathered in Sankt Gallen, Switzerland had as its main objective to impede Joseph Ratzinger from reaching the papacy, and that if this came about after they had worked against it, once he would come to be [Pope Benedict XVI], they would see how to force him to resign and to find how to elevate Jorge Mario Bergoglio to the papacy.
In jurisprudence, there is a phrase that says: “When there is a confession, there is a relief of proof of evidence.” That is to say, once having been incriminated, an individual or any person who admits to having committed such [crime], the judge no longer needs further proofs, since there was a confession on their behalf. This is what happened with that fortunate book written by Cardinal Godfried Danneels. We no longer need to go on bringing up whether they were going to threaten him [Benedict XVI], whether they were going to poison him. No! It is true that he was forced to resign.
An Invalid Conclave
Furthermore, there is something even more serious, namely, that in the apostolic constitution Universii Dominicii Gregis (the one which regulates apostolic succession in conclaves), it establishes very clearly that if a Cardinal lobbies in favor of another Cardinal, that Cardinal is excommunicated ex latae sententiae. What does this mean? This means he excommunicates himself without a necessary declaration from anyone. In that very moment in which they commit their act of lobbying, as well as the Cardinal who illegitimately receives such lobbying in his favor, all are excommunicated. This means that even before the conclave was held, Jorge Mario Bergoglio and these cardinals were already excommunicated. They were already outside the Church. So, this is very important to keep in mind because that is precisely where the confusion comes from.
A Papacy Bifurcated is Novel and Invalid
Going back to the master play done by Benedict XVI, let us say that what he did is very important to understand. And to do that, we need to take a look at the farewell speech that was delivered to the Roman curia. It is very important. On 11 February 2013, when he announced to the world that he was going to resign on 28 March, you remember no? Well then, the day before he took a helicopter in which he left for vacation to Castel Gandolfo, he delivered an extremely important speech in which he said farewell to the entire curia. All the cardinals, bishops and priests of the Vatican curia were gathered. In that speech (paragraph nine in the Latin) wherein he thanked God Our Lord for having chosen him in 2005 as Vicar of Christ. Yes?.. It was for having carried upon his shoulders the Munus Petrinus, that is to say the office of Peter, to be a successor of Peter. But in that office, the Munus Petrinus, to be the Vicar of Christ, one cannot resign. It is something that is taken until death. There is no, there cannot be any returning to a life which is private. And, the next paragraph says “I resign the munus administrativus,” that is to say, to the administrative duties of the papacy.
Let us say that what he did for the first time in history, Benedict XVI, created a similar figure (barring obvious differences) to what exists in Spain and England: The figures of a king who carry the sovereignty and the figure of a of the prime minister who is the one that carries the administrative government. That is what he created with the speech. And then, immediately, we hear [essentially]: “[T]hus, because I am still the Vicar of Christ, because I continue to carry the Munus Petrinus, thus, I will continue to call myself Pope, with the name Your Holiness. I will continue to wear white, I continue to carry the keys of Peter on my shield, and I will continue with the papal ring!” …which Bergoglio does not use. He does not carry the papal ring. Benedict continues to carry it…
An AntiPope is the Outcome of an Invalid Election, not of a Private Moral Judgment
And here, I would like to make a point which I also believe is important. When talking about an ‘antipope’, the reaction that many have is immediately negative. Why? Well, perhaps because they relate it to the term ‘antichrist’. No? Well,then an antipope is not necessarily someone who is bad. In the history of the Church, there have been 38 antipopes. Yes? Counting Jorge Mario Bergoglio. Many of those antipopes have done much good for the Church. Even a saintly antipope exists, who was St. Hippolytus of Rome. During the early centuries of the Church when they imprisoned the pope and so this group of bishops said, well, the Church cannot be left without a pope—the pope is imprisoned and elected Hippolytus, the bishop Hippolytus, Hippolytus of Rome. So, Hippolytus accepted the nomination, and finally, he began to govern the Church, suffered martyrdom, etc. and well, the point is that during that time, nobody reasoned that despite the pope having been imprisoned, that they could elect another one because the papacy, the petrine office, like Benedict said in that speech, was Ad Vitam, that is to say, for one’s whole life.
Heresy is being Taught by Cardinal Bergoglio
So, there wasn’t clarity in regard to this question, hence, why we now have an antipope who is also a saint, St. Hippolytus of Rome. Then, what does the word antipope imply? The only thing that the word antipope implies is that there is a canonical irregularity in his election. That’s all. Then comes another aspect, namely, that of heresy which in this situation is piling on. Let us say we have an antipope because he [Jorge Mario Bergoglio] was not canonically-elected given that he was excommunicated before the conclave. Moreover, it turns out that one day after another, he goes on spewing heresy and nonsense such as what he spewed here in Colombia about how through the veins of Christ flowed pagan blood. I mean, with this statement alone, you bring down everything such as the dogma of the Immaculate Conception of Mary, the dogma of the Incarnation by the Holy Spirit. Everything! You bring down Redemption itself. Everything! Everything! You bring down like ten dogmas just because of that little phrase! That.. of course not, how can it [pagan blood] flow? If the Immaculata was preserved from original sin and the Incarnation was a work of the Holy Spirit? The blood of Christ is divine from both of these sides. How can you say that pagan blood flowed from His veins? You bring down all dogmas, but, well since it is the case that the immense majority of Catholics do not read, do not read the Bible, do not read the Catechism of the Catholic Church, [Bergoglio’s] phrases seem somewhat charming no? Very witty. No, no, no…
Ours is a Different Stance than that of Modern Sedevacantists
Well, in this case of the heresy that is spoken by a pope, let us also qualify because there is also an [idea] that says that when a pope pronounces a heresy, in that moment, he ceases to be pope. Here, let us clarify that such a judgment (which today prevails in theology) comes from St. Robert Bellarmine in the sixteenth century and from other followers. Yes, it can happen because many times people will ask: Can a given pope fall into heresy? Yes! He can fall into heresy. In fact, there are several popes that fell into heresy.
The first of them who by the way has some similarity to what is happening in our time was Pope Liberius. And this case is very important because it is repeating itself today! At that time, in fourth century, beginning of the fourth century, the immense majority of bishops had fallen into heresy, in Arianism, including the emperor and the Pope. The only one who sustained himself in the true faith was St. Athanasius and another small group of two or three bishops, but let us say that ninety-eight percent of the bishops, the emperor and the pope were in heresy. The same thing is important for our days! Why? Because a good ninety-eight percent, the immense majority of Catholics consider that Jorge Mario Bergoglio is a legitimate pope and that what he is saying and doing is correct. No? The few of us who are questioning are very few in number. We are two percent! Don Rafael, Don Jose, Carlos the engineer, that is, we are just a handful who are beginning to discuss the situation.
Then, also, we have the case of the heresy with Pope Honorius I. Pope Honorius I was condemned as a heretic by two councils, better yet, three general councils. The second.. the third and fourth council of Constantinople and the second council of Nicea. And this is important because they condemned Honorius I forty years after his death. However, the point is that neither of those three councils (that condemned Pope Honorius as a heretic) said that he had lost the papacy, that is, the Munus Petrinus, due to having been a heretic. No! I repeat, during this time period, this subject regarding a Pope ceasing to be a Pope or ceasing to be Catholic when he falls into heresy simply did not exist. The subject matter did not even cross the mind of the councils, that is, to question whether Honorius I ceased to be pope…